Nachricht

Dec 24, 2023

Anhand des BIP die Grenzen des Wachstums abschätzen

Von Brian Czech, ursprünglich veröffentlicht von CASSE am 30. Mai 2023. Die Vor- und Nachteile

Von Brian Czech, ursprünglich veröffentlicht von CASSE

30. Mai 2023

Die Vorzüge und die richtige Verwendung des BIP – des Bruttoinlandsprodukts – wurden in den letzten Jahren immer häufiger und intensiver diskutiert. Neoklassische Ökonomen betrachten ein wachsendes BIP weiterhin als Zeichen für wirtschaftlichen Erfolg und sogar für soziale Gesundheit. Umgekehrt betrachten Ökologen, die sich mit dem Thema befasst haben, ein wachsendes BIP als alarmierenden Indikator für die Unhaltbarkeit an diesem Punkt der Geschichte.

Mittlerweile hat eine wachsende Zahl von Einzelpersonen und Organisationen in der Postwachstumsgemeinschaft vorgeschlagen, das BIP ganz abzuschaffen, es einfach „abzuschaffen“. Sie argumentieren, typischerweise aus einem progressiven politischen Geist heraus, dass eine Fokussierung auf das BIP dazu führt, dass politische Entscheidungsträger zu sehr in wirtschaftlichen Begriffen denken und nicht in Bezug auf Umwelt, Soziales und allgemeines Wohlergehen. Einige behaupten sogar, dass das BIP ein „bedeutungsloser“ Indikator sei, der keinen Nutzen für die Messung wichtiger Dinge habe.

Ich und CASSE sind fest im Lager der Ökologen. Wir beschäftigen uns seit Jahrzehnten mit dem grundlegenden Konflikt zwischen Wirtschaftswachstum – gemessen am BIP – und der Erhaltung der biologischen Vielfalt. Dann haben wir mit der trophischen Theorie des Geldes eine theoretische Grundlage dafür geschaffen, das BIP als hervorragenden Indikator für die Umweltauswirkungen insgesamt anzuerkennen.

Hierin werde ich die trophische Theorie des Geldes durch empirische Beweise ergänzen, dass das BIP nicht nur „ein Indikator“ für Umweltauswirkungen ist, sondern sogar ein Maß, das verwendet werden kann, um abzuschätzen, wie nahe wir an den Grenzen des Wachstums sind.

Geld entsteht durch den landwirtschaftlichen und extraktiven Überschuss, der die Hände für die Arbeitsteilung in nichtlandwirtschaftliche, nichtextraktive Aktivitäten frei macht. Wenn es keinen solchen Überschuss gibt, sind alle damit beschäftigt, „Nahrung, Kleidung und Unterkunft“ zu produzieren, zu sammeln oder in verzweifelten Fällen zu beschlagnahmen, und zwar nicht nur sprichwörtlich, sondern buchstäblich und existenziell. Geld ist bedeutungslos und irrelevant.

Umgekehrt kann sich die Arbeitsteilung bei einem großen Überschuss an Agrar- und Rohstoffgewinnung an der Basis (der „trophischen“ Basis in ökologischer Hinsicht) bis hin zu dem ausgedehnten Spektrum an Produktions- und Dienstleistungssektoren fortsetzen, die wir heute vorfinden. Die vom Boden befreiten Hände sind endlich auch frei, Geld gegen die produzierten Waren und Dienstleistungen einzutauschen. In diesem Stadium ist es sinnvoll, über ein leicht transportierbares, weithin akzeptiertes und dauerhaftes Tauschmittel, eine Rechnungseinheit und einen Wertaufbewahrungsmittel zu verfügen. Mit anderen Worten: Geld. Tatsächlich macht es angesichts der zunehmenden Verbreitung von Waren und Dienstleistungen kaum Sinn, kein Geld zu verwenden, da der Austausch von Geld viel effizienter ist als der Tausch von Waren und Dienstleistungen (oder, wie Graeber-Fans sagen, die Tilgung einer Schuld). mit Tausch).

Das ist die trophische Theorie des Geldes auf den Punkt gebracht. Es beginnt mit der trophischen Struktur der Wirtschaft und geht weiter mit der Erkenntnis, dass der Geldsektor nur aufgrund des realen Sektors existiert und nur mit einem Überschuss an der trophischen Basis des realen Sektors. Das heißt, Geld entsteht für den effizienten Austausch materieller Güter und Dienstleistungen (die alle mit materieller Arbeit und Ausrüstung erbracht werden). Je vollständiger die trophische Struktur entwickelt wird – durch die Hinzufügung sehr unterschiedlicher Produktions- und Dienstleistungssektoren –, desto größer ist die Rolle des Geldes bei der Buchhaltung und der Wertspeicherung.

Wenn umgekehrt die Realwirtschaft zusammenbricht – beispielsweise aufgrund einer Umweltkatastrophe –, wird die vorhandene Geldmenge im Wesentlichen wertlos. Bestenfalls ist es hyperinflationiert. Wer würde nicht einen Scheffel Geld für einen Laib Brot bezahlen, während der Hunger vor der Tür steht?

Die trophischen Ursprünge des Geldes können mit historischen, archäologischen Begriffen beschrieben werden, beispielsweise mit der Entwicklung des Schekels im ersten Getreidegürtel der Welt in Mesopotamien. Die Beschreibung der Entwicklung des Geldes mit diesen historischen, ersten Begriffen identifiziert das, was wir als die „ultimativen“ Ursprünge des Geldes bezeichnen könnten. Diese Ursprünge bleiben für immer relevant. Wie Aristoteles betonte: „Wer die Dinge, sei es ein Staat oder irgendetwas anderes, in ihrem ersten Wachstum und Ursprung betrachtet, wird den klarsten Überblick über sie gewinnen.“

Andererseits hört der Ursprung des Geldes kaum mit der ersten Instanz auf. Zu glauben, dass dies der Fall sei, wäre so, als würde man sagen: „Nachdem sich der Homo Sapiens entwickelt hatte, entstanden keine Menschen mehr.“ Tatsächlich entstehen auch lange nach der Entstehung des Homo sapiens im ultimativen, evolutionären Sinne weiterhin jeden Tag Menschen. Die Art musste sich weiterentwickeln (evolutionär entstehen), bevor ein neuer Mensch geboren werden konnte (biologisch entstanden).

Evolutionsökologen argumentieren sogar gerne, dass „die Ontogenese die Phylogenie wiederholt“, was bedeutet, dass die Entwicklung eines Fötus im Mutterleib die Evolution der Art zutiefst widerspiegelt. Ohne diesen abstrusen Jargon und mit größerer Sicherheit können wir sagen, dass „der jährliche Getreideüberschuss den neolithischen Übergang widerspiegelt“, insbesondere im Sinne des daraus resultierenden Geldes. Geld entwickelte sich im Laufe der langen Entwicklung der Landwirtschaft; es ist so „entstanden“. Seitdem ist jedes Jahr – ein weiteres Jahr des BIP – Geld entstanden, da ein jährlicher Impuls landwirtschaftlicher Überschüsse aus den Kornkammern der Welt floss. Dieser Puls an überschüssigem Getreide (sowie anderen Grundnahrungsmitteln wie Hülsenfrüchten und Kartoffeln) ist es, der letztendlich die Währungsbehörden wie die Federal Reserve und die Europäische Zentralbank dazu ermächtigt, zusätzliche Bestände und Geldströme auszugeben.

Euphrattal: Ursprünge des landwirtschaftlichen Überschusses – und des Geldes. (Picryl)

Das heißt nicht, dass die Ökonomen der Fed erkennen, dass sie von Landwirten, die mit Mutter Natur, der göttlichen Vorsehung oder Gaia (wählen Sie Ihre Teleologie) zusammenarbeiten, autorisiert werden, Geld auszugeben, und genau das ist eines der größten wirtschaftlichen Probleme von heute. Weder Währungs- noch Finanzökonomen mit neoklassischer Ausbildung haben ein solides Verständnis für die ökologischen Prinzipien, die der menschlichen Wirtschaft zugrunde liegen. Deshalb wurde die Notwendigkeit einer „ökologischen Ökonomie“ erkannt. Bedauerlicherweise hat die ökologische Ökonomie-Bewegung weitgehend hinter sich gelassen und bleibt in der akademischen Welt auf engem Raum beschränkt. Die schlechte Leistung ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass ein sehr geringer Prozentsatz der Ökonomen, die sich mit der ökologischen Ökonomie befassen, tatsächlich über einen umfassenden ökologischen Hintergrund verfügt.

Umgekehrt und ähnlich hat sich nur ein kleiner Teil der echten Ökologen in nennenswertem Umfang mit der Ökonomie beschäftigt. Einige von denen, denen das widerfahren ist, waren unzufrieden mit dem, was sie erlebt haben. Die Unzufriedenheit mit der ökologischen Ökonomie hat einige Ökologen sogar dazu veranlasst, Organisationen wie die US-amerikanische Society for Ecological Economics aufzugeben und sich stattdessen unter anderen Schlagworten wie „Biophysikalische Ökonomie“ zu organisieren.

Es gibt einen Grund, diese akademischen Ofenrohre zur Kenntnis zu nehmen. Es hilft zu erklären, warum selbst in „ökologischen“ Wirtschaftskreisen viele Menschen immer noch nicht die engen, grundlegenden Zusammenhänge zwischen BIP (dem makroökonomischen Geldfluss), landwirtschaftlichen/extraktiven Überschüssen und Umweltauswirkungen erkennen.

Das Konzept des ökologischen Fußabdrucks ist in seiner Entwicklung weiter fortgeschritten als die trophische Theorie des Geldes. Mindestens eine Organisation, das Global Footprint Network (GFN), widmet sich ausschließlich der Verfeinerung des Konzepts, der Messung der Metrik und der Weiterentwicklung politischer Implikationen . Das Konzept ist recht einfach, obwohl die Definitionen des „ökologischen Fußabdrucks“ und verwandter Begriffe im Laufe der Jahre differenzierter geworden sind. Vereinfacht ausgedrückt ist der ökologische Fußabdruck jedoch die Fläche, die benötigt wird, um die Aktivitäten der Menschen zu unterstützen. Es ist eine Möglichkeit, den Anspruch des Menschen an die Natur auszudrücken.

Die Fläche der Erde beträgt etwa 510 Millionen Quadratkilometer (51 Milliarden Hektar). Das GFN schätzt, dass 12,2 Milliarden dieser 51 Milliarden Hektar „biologisch produktives Land und Wasser“ sind. Die 12,2 Milliarden Hektar sind daher nützlich, um die menschliche Wirtschaft mit Flüssen von Ökosystemgütern und -dienstleistungen zu versorgen.

Obwohl alle Hektar genau gleich groß sind, bietet keine zwei genau die gleichen Ressourcen. Ein Hektar im Maisgürtel von Iowa weist beispielsweise eine weitaus höhere biologische Produktivität auf als ein Hektar in den Kurzgrasebenen im Osten von Wyoming. Darüber hinaus ändert sich die biologische Produktivität ständig mit dem Klima und den geologischen Kräften. Daher verwendet das GFN ein Konzept namens „Globaler Hektar“, bei dem es sich einfach um „einen biologisch produktiven Hektar mit weltweit durchschnittlicher biologischer Produktivität für ein bestimmtes Jahr“ handelt. Per Definition gibt es zu diesem Zeitpunkt der Geschichte also noch (ungefähr) 12,2 Milliarden biologisch produktive globale Hektar, aber „lokale Hektar“ in der Bilanzierung des ökologischen Fußabdrucks entsprechen nicht genau den Hektar an sich. Auf einem Quadratkilometer erstklassigem Ackerland in Iowa stecken viel mehr Hektar als auf einem Quadratkilometer Kurzgras-Ranchland in Wyoming.

Es besteht jedoch keine Notwendigkeit, sich auf die Unterscheidung zwischen globalen und lokalen Hektarflächen einzulassen. Von hier an können wir im Sinne einer wirtschaftlichen Aktivität weitermachen, die Raum erfordert, und insbesondere (oder letztendlich) den biologisch produktiven Raum an der trophischen Basis. Wir wissen, dass in der heutigen globalisierten Wirtschaft die Hektarflächen, auf die die meisten Großstädte und Nationen angewiesen sind, über den gesamten Globus verstreut sind. Die USA zum Beispiel, obwohl sie reich an Ressourcen sind, benötigen immer noch riesige Gebiete auf der ganzen Welt, um ihren gesamten Bedarf an Nahrungsmitteln, Ballaststoffen, Mineralien und Energieressourcen zu decken.

Der ökologische Fußabdruck ist daher ein aussagekräftiges Konzept zur Bewertung der Nachhaltigkeit lokaler, nationaler und globaler Volkswirtschaften. Es ist einfach nicht nachhaltig, wenn zur Unterstützung der Wirtschaft mehr Hektar benötigt werden, als verfügbar sind. Wenn das passiert, befinden wir uns in einem Zustand der Überschreitung. Nach Angaben des GFN befinden wir uns seit den 1970er-Jahren in einer globalen Überschreitung, was zum großen Teil auf die übermäßige Konsumnachfrage der USA und anderer großer, wohlhabender Nationen zurückzuführen ist.

Wenn wir uns in einem Zustand der Überschreitung befinden, arbeiten wir mit geliehener Zeit. Dies können wir nur kurzfristig erreichen, indem wir Bestände an Naturkapital wie Holz, Fischerei und Futtermittel liquidieren. Wir verbrauchen mehr Biokapazität, als im Laufe der Zeit regeneriert werden kann. Denken Sie an Kahlschlag, Überfischung und Überweidung. Der ökologische Fußabdruck ist zu groß, als dass die Erde ihn ertragen könnte. Wir feiern jetzt; Die Nachwelt wird dafür bezahlen.

Unterdessen muss gemäß der trophischen Geldtheorie ein enger Zusammenhang zwischen dem ökologischen Fußabdruck und dem BIP bestehen. Tatsächlich ist die erste Folgerung der trophischen Theorie, dass „die Geldmenge – und das BIP – die Menge des landwirtschaftlichen Überschusses und der damit verbundenen Aktivitäten an der trophischen Basis der Wirtschaft (d. h. Bergbau, Holzeinschlag, kommerzielle Fischerei und andere extraktive Aktivitäten) angibt.“ ) und die Umweltauswirkungen einer solchen Aktivität.“

Eine Möglichkeit, solche Aktivitäten und Auswirkungen zu messen, ist der ökologische Fußabdruck, der unserer Meinung nach eng mit dem BIP korreliert. Auf globaler Ebene (wo der gesamte Handel ausgeglichen ist) stimmt der ökologische Fußabdruck nahezu perfekt und überaus signifikant mit dem BIP überein.[1]

Praktisch gesehen ist das BIP der ökologische Fußabdruck. (Fußabdruck von Free SVG; BIP von CASSE)

Natürlich müssen wir anerkennen, dass „Korrelation keine Kausalität impliziert“ (obwohl dies in einigen Fällen der Fall sein kann). Allerdings beginnt die Prüfung einer Kausalitätshypothese oft mit der Prüfung auf Korrelation. Wenn das Wachstum einer Variablen das Wachstum der anderen verursacht, werden die beiden Variablen korreliert. Sie könnten eine solche Korrelation als eine Art statistischen „Indizienbeweis“ betrachten, der die Jury eher dazu veranlasst, den „Angeklagten“ für schuldig zu erklären.

Unterdessen ist die trophische Theorie des Geldes im Wesentlichen eine Kausalitätshypothese, wonach das Wachstum des BIP einen wachsenden ökologischen Fußabdruck erfordert. Wenn die Hypothese stichhaltig ist, besteht ein Zusammenhang zwischen dem BIP und dem ökologischen Fußabdruck, und zwar am stärksten.

Wie sonst könnten wir ohne eine ökologische Kausalitätshypothese wie die trophische Theorie des Geldes die enge Korrelation zwischen dem BIP und dem ökologischen Fußabdruck erklären? Wir wären versucht, es als zufällige, zufällige oder falsche Korrelation auszugeben. Dies erklärt wahrscheinlich, warum so viele „ökologische“ Ökonomen (ohne ökologische Bona-fide) ihre Verwirrung darüber geäußert haben, ob das BIP von Umweltschäden wie Verlust der biologischen Vielfalt, abnehmenden Naturkapitalbeständen und Umweltverschmutzung insgesamt abgekoppelt oder abgekoppelt werden kann.

Ironischerweise könnte die ökologische Ökonomie (wie auch die Degrowth-Bewegung) zu einem Trojanischen Pferd für die neoklassische Theorie des ewigen Wachstums werden, wenn ihre Praktiker es versäumen, den Zusammenhang zwischen BIP und dem ökologischen Fußabdruck zu untersuchen, zu akzeptieren und zu erklären. Denn wenn wir uns weigern, den Zusammenhang anzuerkennen, und eine fundierte Kausalhypothese zur Erklärung dieses Zusammenhangs ablehnen, wie unterschiedlich sind wir dann von den neoklassischen Wachstumsökonomen, die genau das Gleiche tun?

Der nächste Schritt zur Quantifizierung des Zusammenhangs zwischen BIP und ökologischem Fußabdruck ist eine Regressionsanalyse. Unser Regressionsmodell zeigt, dass auf globaler Ebene (wo der Handel ausgeglichen ist) der ökologische Fußabdruck mit jedem Prozent Anstieg des BIP um 0,53 Prozent zunimmt.[2] Wenn das BIP beispielsweise von 100 Billionen US-Dollar auf 101 Billionen US-Dollar wächst, wächst der ökologische Fußabdruck von 23,8 Milliarden auf 23,9 Milliarden Hektar.

An diesem Punkt können wir mit einer supersignifikanten Korrelation, einer fundierten Kausalitätshypothese und einer aussagekräftigen Regressionsgleichung das BIP als Ersatz für den ökologischen Fußabdruck verwenden. Warum einen Ersatz anstelle des ökologischen Fußabdrucks selbst verwenden? Wir haben mindestens zwei gute Gründe.

Erstens müssen wir dem Wachstum Grenzen setzen, die für die fiskal- und geldpolitischen Entscheidungsträger, einschließlich des Kongresses bzw. der Fed, leicht verständlich sind. Angesichts des engen, kausalen Zusammenhangs zwischen dem BIP und dem ökologischen Fußabdruck, der von den ökologischen und statistischen Wissenschaften beleuchtet wird, werden informierte politische Entscheidungsträger bei der Erörterung von BIP-Wachstumszielen, Budgets und Schuldenobergrenzen an die Grenzen des Wachstums erinnert. Allmählich wird ein wachsendes BIP eher eine Warnung vor einer Überschreitung als eine willkommene Wirtschaftsnachricht sein. Einige echte ökologische Makroökonomie wird in die Politik eindringen.

Zweitens ist die Berechnung von Schätzungen des ökologischen Fußabdrucks für finanzschwache Regierungen kompliziert und kostspielig. Das BIP hingegen wird bereits mit beispielloser Genauigkeit und Konsistenz berechnet. Während nur wenige Länder (wenn überhaupt welche) die Bilanzierung des ökologischen Fußabdrucks wirklich langfristig eingeführt haben, verfügen fast alle Länder über gut etablierte Programme zur Volkseinkommensrechnung. Selbst für diejenigen, die dies nicht tun, schätzt die Weltbank das BIP pro Land.

Mit anderen Worten: Wir verfügen im Wesentlichen über eine Schätzung des ökologischen Fußabdrucks für jede Nation auf der Erde, ausgedrückt als BIP und umwandelbar in den ökologischen Fußabdruck an sich. Nationen mit einem enormen BIP haben einen enormen ökologischen Fußabdruck; Diejenigen mit einem kleinen BIP haben einen kleinen ökologischen Fußabdruck. Der ökologische Fußabdruck pro Kopf kann ebenfalls anhand des BIP pro Kopf geschätzt werden.

Da wir in der Lage sind, den ökologischen Fußabdruck anhand des BIP abzuschätzen, können wir (einschließlich unserer Regierungen, Wissenschaftler, des GFN usw.) einen größeren Teil unserer begrenzten Ressourcen auf die Berechnung der Biokapazität konzentrieren, die das andere entscheidende Datum für die Bestimmung der Nachhaltigkeit darstellt. Wenn der ökologische Fußabdruck die Biokapazität übersteigt, haben wir unsere langfristige Tragfähigkeit überschritten und sind in den unhaltbaren Zustand der Überschreitung geraten. Es spielt keine Rolle, ob der ökologische Fußabdruck direkt gemessen oder aus dem BIP umgerechnet wird.

So wie das GFN beispielsweise schätzt, dass die globale Überschreitung im Jahr 1971 begann, als die Biokapazität 10,1 Milliarden globale Hektar betrug, würden wir dies auch schätzen, indem wir das BIP von 1971 in den ökologischen Fußabdruck umrechnen. Das BIP betrug damals 18,8 Billionen US-Dollar (in US-Dollar von 2015), was gemäß der Regressionsgleichung einem ökologischen Fußabdruck von 10,1 entspricht. (Der von GFN berechnete ökologische Fußabdruck an sich betrug 10,3.) Mit anderen Worten: Unabhängig davon, ob wir den ökologischen Fußabdruck direkt schätzen oder aus dem BIP ableiten, identifizieren wir 1971 als das erste Jahr, in dem die volle Kapazität erreicht oder überschritten wurde.

Unter der Annahme, dass die Weltwirtschaft im Jahr 2018 etwa 82,5 Billionen US-Dollar (in US-Dollar von 2015) betrug, würden wir einen ökologischen Fußabdruck von 22,2 Milliarden Hektar oder 184 % der Biokapazität ableiten. Dies ist eine Überschreitungszahl, die der jüngsten Schätzung des GFN (175 %) ähnelt.

Das alles bedeutet nicht, dass wir aufhören sollten, das Konzept des ökologischen Fußabdrucks zu verfeinern oder zu schätzen, wo immer es die finanziellen und politischen Ressourcen erlauben. Angesichts der engen, kausalen Korrelation und Regressionsgleichung, die die Punkte vom BIP mit dem ökologischen Fußabdruck verbindet, hat jedoch keine Regierung und kein Politiker eine Entschuldigung, ein Naturschutzprogramm zu verschieben, wenn das betreffende Gemeinwesen (Nation, Provinz, Bundesstaat, Stadt) dabei ist ein Zustand der Überschreitung.

Wie wir bei CASSE seit zwei Jahrzehnten betonen: „NachhaltigkeitIsteine Steady-State-Wirtschaft.“ Es ist an der Zeit hinzuzufügen: „BIPIstDer ökologische Fußabdruck.“

[1] R2 = .97, p < 2 × 10-16

[2] Ökologischer Fußabdruck = 934 x BIP (0,53). Daten zum ökologischen Fußabdruck aus den National Footprint and Biocapacity Accounts 2022 des Global Footprint Network. BIP-Daten aus den Weltentwicklungsindikatoren 2022 der Weltbank. Zeitreihe: 1961-2018. Analysen wurden mit der gewöhnlichen Regression der kleinsten Quadrate durchgeführt.

Nach Jahren intensiven Studiums der Ökologie, Naturschutzbiologie und Ökonomie erkannte Brian einen fatalen Fehler in unserem Wirtschaftssystem. Der Fehler scheint offensichtlich, steht aber im Widerspruch zur ökonomischen Orthodoxie: Es besteht ein grundlegender Konflikt zwischen Wirtschaftswachstum und Umweltschutz (ganz zu schweigen von mehreren anderen wichtigen gesellschaftlichen Zielen). Brian war nicht der Typ, der herumstand und auf eine Lösung hoffte, sondern ergriff direkte Maßnahmen, um die Öffentlichkeit über die Schattenseiten des Wirtschaftswachstums aufzuklären. In Zusammenarbeit mit Kollegen in mehreren wissenschaftlichen Fachgesellschaften hat er eine wissenschaftlich fundierte Position zum Wirtschaftswachstum erarbeitet, die von Einzelpersonen unterzeichnet und von Organisationen unterstützt werden kann. Aus diesem Bemühen heraus gründete er CASSE, das sich zur führenden Organisation zur Förderung des Übergangs von nicht nachhaltigem Wachstum zu einer stabilen Wirtschaft entwickelt hat. Durch sein kristallklares und unterhaltsames Schreiben und sein unermüdliches Bemühen, sich zu verbessern

Stichworte:Ökologische Ökonomie, Ökologischer Fußabdruck, BIP, Steady-State-Ökonomie

Von Samuel Singer, Degrowth.de

Während mittlerweile weitgehend klar ist, was Degrowth anstrebt, wurde bisher noch nicht zufriedenstellend damit beschäftigt, wie die Transformation hin zu diesem Endzustand umgesetzt werden kann.

7. Juni 2023

Von Asher Miller, Rob Dietz, Jason Bradford, Resilience.org

Treffen Sie Steve Bannon, den Molotow-Mixologen, der die Welt in Brand setzen will. Bitte teilen Sie diese Episode mit Ihren Freunden und beginnen Sie ein Gespräch.

7. Juni 2023

Von Jeffrey Andreoni, teilbar

Unter Gemeinschaftsarbeit versteht man eine gemeinschaftliche Anstrengung, bei der Mitglieder einer Gemeinschaft zusammenkommen, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen.

6. Juni 2023

Von Mary Wildfire, Das R-Wort

Ich plädiere hier dafür, darüber nachzudenken, aus dem Hamsterrad auszusteigen oder sogar, wenn man ein Teenager ist, gar nicht erst auf das Laufband zu steigen.

5. Juni 2023