Blog

Mar 20, 2023

American Axle abgelehnt: Patentakteure äußern sich unzufrieden mit der Weigerung von SCOTUS, sich mit der Berechtigung zu befassen

„Jeder weiß, dass die Patentberechtigung in Amerika ein Zugunglück ist, aber niemand weiß es

„Jeder weiß, dass die Patentberechtigung in Amerika ein Zugunglück ist, aber niemand, der die Macht hat, etwas dagegen zu unternehmen, ist bereit, aufzustehen und das Problem zu lösen, das er entweder (a) geschaffen, (b) verschlimmert hat oder ( c) ignoriert wie ein Strauß, dessen Köpfe im Sand stecken.“ – Gene Quinn

Wie wir inzwischen alle wissen, hat der Oberste Gerichtshof der USA die Petition im Fall American Axle & Mfg., Inc. gegen Neapco Holdings LLC Ende letzter Woche in seiner letzten Orderliste dieser Amtszeit abgelehnt. Dies überlässt es dem Kongress und dem US-amerikanischen Patent- und Markenamt (USPTO), vorerst den Anschein von Klarheit über das US-amerikanische Patentberechtigungsrecht wiederherzustellen.

In einer Erklärung, die nach der Ablehnung an IPWatchdog gesendet wurde, sagte das US-Patent- und Markenamt, es sei „sich verpflichtet, alle Anstrengungen zu unternehmen, um sicherzustellen, dass das US-Patentsystem so klar und konsistent wie möglich ist“. Ob der Kongress die Wählbarkeit wieder aufgreifen wird, bleibt eine offene Frage.

IPWatchdog wandte sich an die Patentgemeinschaft, um zu erfahren, was passiert ist und was es für die Zukunft des Patentrechts und der Patentpraxis bedeutet.

Michael Borella, MBHB

„Mit der Ablehnung von Certiorari im Fall American Axle & Mfg. Inc. gegen Neapco Holdings LLC hat der Oberste Gerichtshof der Patentgemeinschaft im Wesentlichen gesagt, sie solle sich damit befassen. Dieses operative „es“ ist der stumpfe und unsichere Zustand der Patentberechtigung , wo selbst greifbare Erfindungen wie Garagentoröffner, Ladestationen für Elektrofahrzeuge und Mobiltelefone zu abstrakt für eine Patentierung sind. Das Gericht hat ein System geschaffen, das große Unternehmen gegenüber Start-ups und einzelnen Erfindern begünstigt, indem es die grundlegende Entscheidung darüber trifft, ob überhaupt ein Patent angemeldet werden soll Schutz, vergleichbar mit dem Schütteln eines Magic 8 Balls zur Orientierung.

Die vom Obersten Gerichtshof genehmigte Eignungsuntersuchung gemäß Abschnitt 101 des Patentgesetzes erfordert nun offenbar eine Überlegung darüber, wie weit die beanspruchte Erfindung vom Stand der Technik entfernt ist und auf welchem ​​Niveau Einzelheiten finden Sie in den Ansprüchen. Diese ungewöhnliche Zusammenballung von Erwägungen aus den Abschnitten 102, 103 und 112 in Abschnitt 101 ist ein Fehler in der gesetzlichen Auslegung, der nicht ausreicht, um das Gericht zum Handeln zu motivieren.

Vereinfacht ausgedrückt ist das Gericht möglicherweise einfach nicht bereit, seine eigene Meinung im Fall Alice Corp. gegen CLS Bank Int'l außer Kraft zu setzen, die diese Parade der Schrecken in Gang gesetzt hat. Da dieser Fall erst vor acht Jahren entschieden wurde, möchten die Richter möglicherweise lieber etwas länger warten, bevor sie eine mea culpa-Korrektur aussprechen. Wird der Kongress in der Zwischenzeit eingreifen, um die Angelegenheit zu klären? Wie mein liebstes Wahrsagespielzeug sagen würde: „Verlassen Sie sich nicht darauf.“

Scott Hejny, McKool Smith

„Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, American Axle die Zertifizierung zu verweigern, war aus mehreren Gründen enttäuschend.

Erstens ist der Oberste Gerichtshof traditionell den Anweisungen des Generalstaatsanwalts gefolgt. Historisch gesehen lag dieser Trend vor der Ablehnung letzte Woche bei etwa 90 %. Ich persönlich bin der Meinung, dass der Generalsekretär Recht hatte, als er vorschlug, dass das Gericht sich mit American Axle befassen und weitere Klarheit zu Abschnitt 101 schaffen sollte, insbesondere angesichts der Meinungsverschiedenheiten im Federal Circuit.

Zweitens war die im Fall American Axle eingesetzte Technologie relativ einfach und hätte dem Gericht eine solide Grundlage für die Klärung (oder Änderung) des im Urteil Alice dargelegten Patentberechtigungsrahmens geboten. Natürlich ist kein Fall perfekt – die mechanische Technologie, um die es im Fall American Axle geht, unterscheidet sich offensichtlich stark von Computersoftware oder Pharmazeutika – zwei Bereiche, in denen im Hinblick auf die Patentberechtigung viele Fragen aufgeworfen wurden. Aber ich denke, die Gesamtansicht war, dass dies ein gutes Mittel für den Obersten Gerichtshof war, sich (erneut) zu Abschnitt 101 zu äußern und möglicherweise seine vorherige Begründung klarzustellen.

Schließlich hat sich die Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs seit der Alice-Entscheidung geändert, und ich hätte gerne gesehen, wie der Gerichtshof angesichts dieser Änderungen mit Abschnitt 101 umgehen würde. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass das Gericht in naher Zukunft Abschnitt 101 aufgreifen wird, da es eine von vielen als goldene Chance angesehene Chance vertan hat.“

Charles R. Macedo, Partner, Amster, Rothstein & Ebenstein LLPMacedo war im Namen der NYIPLA in ihrem Amicus-Schriftsatz als Rechtsbeistand vertreten, der das Gericht bei der Erteilung von Certiorari unterstützte

„Es ist enttäuschend, dass das Gericht in diesem Fall certiorari ablehnt. Alle Faktoren deuten darauf hin, dass es sich um einen Fall handelt, der verhandelt werden sollte: 1. Die nachstehenden Entscheidungen standen offenbar im Widerspruch zum Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs in Diehr; 2. Das Gremium und das Berufungsgericht waren sich erheblich uneins geteilt; 3. Viele Freunde argumentierten, dass das Gericht es annehmen sollte, darunter nicht nur die NYIPLA (in unserem Brief) und andere Anwaltskammern für geistiges Eigentum, sondern sogar ein Mitglied des Kongresses und ehemaliger Oberster Richter des Federal Circuit und ehemaliger Direktor des USPTO ; und 4. Die Regierung hat nach einem Jahr der Beratung einen überzeugenden Schriftsatz verfasst, in dem sie feststellte, dass die unten stehende Entscheidung falsch war und certiorari gewährt werden sollte. Wenn dies kein Fall für den Obersten Gerichtshof ist, muss er möglicherweise stattdessen Gegenstand eines Verfahrens werden Gesetzgebung."

„Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs im letzten Jahrzehnt haben das Gesetz über die Wählbarkeit verwirrt und verzerrt. Zuvor hat er im Fall Diehr das Gesetz klargestellt und einen Teil von Flook geändert, der einer Korrektur bedurfte. Von 1981 bis 2012 war das Gesetz also stabil und erbrachte gute Ergebnisse.“ Ergebnisse in bestimmten Fällen. Dann kam Mayo und später Alice. Jetzt ist es ein Chaos: unlogisch, unvorhersehbar, chaotisch. Schlechte Politik für wichtige Innovationen, einschließlich der Förderung der menschlichen Gesundheit. Der Kongress muss die Innovationswirtschaft vor den Gerichten retten, die gegangen sind Es ist eine Katastrophe. Hoffen wir, dass der Kongress sich der Notwendigkeit stellt und handelt, bevor China und andere Nationen die US-Technologie übertreffen.“

Gene Quinn, Gründer und CEO von IPWatchdog

„Es ist unvorstellbar, dass der Oberste Gerichtshof die Zertifizierung in American Axle verweigern würde. Alle sind sich einig, dass die Entscheidung des Bundesgerichtshofs falsch ist und dass es sich bei der fraglichen Erfindung schon immer um die Art von Erfindung handelte, die in der Vergangenheit – seit Hunderten von Jahren – zum Patent berechtigt war.“ . Jeder weiß, dass die Patentberechtigung in Amerika ein Zugunglück ist, aber niemand, der die Macht hat, etwas dagegen zu unternehmen, ist bereit, aufzustehen und das Problem zu lösen, das er entweder (a) geschaffen, (b) verschlimmert hat oder ( c) ignoriert wie ein Strauß, dessen Köpfe im Sand stecken. Wenn eine Antriebswelle nicht patentfähig ist, weil ihre Funktionsweise grundsätzlich auf dem Hookeschen Gesetz beruht, dann ist alles, was eine greifbare Form hat – etwa ein Stuhl – aufgrund ihrer Funktionsweise grundsätzlich nicht patentfähig beruht auf dem Gesetz der Schwerkraft. Das Patentberechtigungsrecht in Amerika als albern zu bezeichnen, ist eine Untertreibung. Es ist an der Zeit, dass Innovatoren die Farce des Patentschutzes in Amerika aufgeben und sich woanders auf der Welt umsehen, wo Patente wichtig sind.“

Erick Robinson, Spencer Fane LLP

„Die Ablehnung von certiorari durch den Obersten Gerichtshof ist sehr enttäuschend, insbesondere angesichts des starken Auftrages des Generalstaatsanwalts, die Überprüfung zu unterstützen. Normalerweise hasse ich es, wenn der Oberste Gerichtshof Patentangelegenheiten entscheidet, weil er regelmäßig verwirrende und völlig falsche Meinungen vertritt.“ . Zum Beispiel hat die Meinung von SCOTUS in der Rechtssache Alice Corp. gegen CLS Bank International praktisch alle Beteiligten verwirrt. Allerdings lehnte SCOTUS hier die Gelegenheit ab, auch nur minimale Klarheit über die wesentliche Frage der Patentberechtigung zu schaffen. Gewissheit ist sowohl für die beschuldigten Rechtsverletzer als auch für die Beklagten von entscheidender Bedeutung Patentinhaber. Selbst wenn die Streikzone falsch ist, sollte sie konsistent sein. Wir setzen somit den verwirrenden Weg zur Black Box von Alice fort, wobei einige Bezirksgerichte die Hälfte der vor ihnen liegenden Patente töten, während andere Gerichte Anträgen nach § 101 selten stattgeben. Dies ist verschwenderisch, fehlgeleitet und enttäuschend.

Robert Ryan, Holland & Hart

„Ich vermute, dass unser vielbeschäftigtes Gericht das Solicitor's Brief des Generalstaatsanwalts und des PTO so ansieht, dass es uns klar erklärt, dass die unteren Gerichte und das PTO Alice und Mayo ernsthaft falsch verstanden haben – dass es bei Alice und Mayo nur darum geht, die Patentpatentierung von „dem Grundprinzip“ zu verhindern. „Bausteine“ des menschlichen Einfallsreichtums.“ Vergleiche Brief für die Vereinigten Staaten Amicus Curiae („... das Gericht hat eine grundlegende Unterscheidung zwischen Patenten getroffen, die die „Bausteine“ des menschlichen Einfallsreichtums beanspruchen, und solchen, die die Bausteine ​​in etwas mehr integrieren , und sie dadurch in eine patentfähige Erfindung „umzuwandeln“. . Fall („Alice vertrat [nur] die Auffassung, dass, wenn ein Anspruch auf eine grundlegende „Baustein“-Idee gerichtet ist – wie etwa das wirtschaftliche Grundkonzept der Risikoabsicherung –, ein oder mehrere zusätzliche Merkmale im Anspruch enthalten sein müssen, um sicherzustellen, dass die Der Anspruch deckt eine erfinderische Anwendung dieses „Bausteins“ ab. Siehe 573 US, 217. Wenn solche zusätzlichen Merkmale nicht vorhanden sind, deckt der Anspruch praktisch nichts weiter als den nicht patentierbaren „Baustein“ selbst ab. Dies ist nicht zulässig, da [wie das Gericht auch feststellte] die Patentierung eines „Bausteins“ Innovationen eher ersticken als fördern würde, was im Widerspruch zum verfassungsmäßigen Zweck der Patentgesetze steht. Ausweis. [Betonung hinzugefügt]. Wenn sich ein Patentanspruch dagegen auf die erfinderische Anwendung eines „Bausteins“ bezieht, ist dieser „nützlich“ und kommt daher für den Patentschutz in Frage. Siehe ID.")"

Jeannine Yoo Sano, Axinn, Welfare & Haircrafts

„Obwohl es nicht üblich ist, dass der Oberste Gerichtshof der Empfehlung des Generalstaatsanwalts nicht folgt, lehnte der Oberste Gerichtshof vor American Axle im Jahr 2019 auch die Überprüfung von Athena Diagnostics gegen Mayo ab. Obwohl der Bundesgerichtsbezirk bei der Ablehnung der En-Banc-Wiederholung gespalten war, gibt es eine Es gibt bereits umfangreiche Leitlinien des Obersten Gerichtshofs und des Bundesgerichtshofs zur Patentberechtigung. Dass die Anwendung des Gesetzes in manchen Situationen schwieriger sein kann als in anderen, bedeutet nicht, dass wir noch eine weitere Abweichung bei den Anforderungen für die Patentberechtigung benötigen. Das habe ich noch nie gehört von jedem, einschließlich derjenigen, die der Alice-Entscheidung äußerst kritisch gegenüberstehen, dass es sich bei dem fraglichen Patent [in diesem Fall] um eine tatsächliche Erfindung handelte.

Hans Sauer, BIO

„Die Ablehnung von certiorari in American Axle ist eine Enttäuschung und eine verpasste Chance. Mit Richter Breyer verlässt der Hauptarchitekt der aktuellen 101-Rechtsprechung das Gericht, und es wäre vielleicht hilfreich gewesen, Richter Ketanji Brown Jackson eine Gelegenheit zur Teilnahme zu geben.“ Dies ist möglicherweise das bisher deutlichste Signal dafür, dass der Oberste Gerichtshof nicht daran interessiert ist, seine Entscheidungen zur Patentberechtigung zu überdenken, ungeachtet der Ansichten praktisch aller Richter im Bundesgerichtsbezirk und mindestens zweier Generalstaatsanwälte. Diejenigen, die Unsicherheit im Patentsystem bevorzugen dürfen feiern. Große etablierte Unternehmen, die rechtliche Unklarheiten zu ihrem Vorteil ausnutzen, werden vielleicht aufatmen. Aber diejenigen, die auf ihre Patente angewiesen sind – die kleinen Leute, die großen und kleinen Unternehmen, die ihre Erfindungen mit risikoreichen Investitionen untermauern müssen – werden es brauchen ihre Bemühungen zu verdoppeln, um eine vorhersehbarere, weniger intuitive und international kompatiblere Rechtsprechung zur Patentberechtigung zu schaffen.“

Bob Stoll

Bob Stoll, Faegre-Trinker Biddle & Reath

„Während der SG in diesem Fall eine Zertifizierung empfohlen hat und fast jeder FC-Richter mehr Klarheit zu diesen Problemen und den zu ihrer Lösung vorgeschriebenen Tests gefordert hat, überrascht mich nichts mehr, was dieser SC tut. Der Silberstreif am Horizont ist, dass die Supremes hätten liefern können.“ ein noch verwirrenderer Standard, der für noch mehr Unsicherheit gesorgt hätte. Solange wir keine Formulierung finden, die alle zufriedenstellt (was nicht geschieht), sehe ich in absehbarer Zeit keine gesetzgeberische Lösung. Das überlässt es den FC-Richten, SC-Standards und Praktiker kreativ zu unterscheiden kunstvoller zu behaupten oder andere Formen des Schutzes zu suchen. Ein weiterer schlechter Tag für den SC und unser Land.“

Jonathan Stroud, Einheitliche Patente

„Das ist bedauerlich. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Anwaltskammer weiterhin versuchen wird, das Gericht zum Eingreifen und zur Klärung der Dinge zu bewegen, aber vielleicht ist es im richterlichen Gedächtnis des Gerichts einfach zu früh, um sich erneut zu engagieren. Dadurch wird der Druck wieder auf die Vidal-Regierung und den Kongress ausgeübt.“ (und vielleicht auch der Bundesgerichtshof), etwas zu unternehmen, obwohl ich vermute, dass es wenig zu tun gibt, was helfen könnte. Ich denke schon, dass eine stärkere Betonung der Prüfung der technologischen Bedürftigkeit (und eine klarere Formulierung der gewünschten Abhilfemaßnahmen) dem Gericht beim nächsten Mal helfen könnte durchgehen.“

Wendy Verlander, Verlander LLP

„Vor acht Jahren gründete ich ein Unternehmen, Blackbird Technologies, mit dem Ziel, Erfindern dabei zu helfen, aus ihren Erfindungen einen Mehrwert zu ziehen. Zwölf Tage zuvor entschied der Oberste Gerichtshof über Alice. Ich wusste nicht, welche Auswirkungen dieser einzelne Fall auf das Leben eines Erfinders haben würde Fähigkeit, irgendeinen Wert aus ihren Patenten zu erkennen. Dieser Fall war von Anfang an eine Katastrophe. Immer wieder verloren Erfinder ihre Patente. Acht Jahre später (fast auf den Tag genau) entschied der Oberste Gerichtshof, dieses hartnäckige Problem, das sie herbeigeführt hatten, nicht zu lösen Erfinder. Ich bin mir nicht sicher, was nötig ist, um sie dazu zu bringen, sich auf dieses Problem zu konzentrieren, das die amerikanische Innovation in einigen der wichtigsten Industrien unseres Landes schwer beschädigt hat und weiterhin schädigt. Der Ruf, dieses Problem zu lösen, war ohrenbetäubend – von Von Bezirksgerichten und Berufungsrichtern über den Generalstaatsanwalt bis hin zu Erfindern und großen Unternehmen – und sie ignorieren es immer noch. Ich muss davon ausgehen, dass nichts ihre Aufmerksamkeit erregen wird. Der Fall American Axle war einfach. Wie der Generalstaatsanwalt sagte, handelte es sich um einen klassischen Fall patentierbares Industrieverfahren. Noch wichtiger war, dass uns der Oberste Gerichtshof sagen musste, was „abstrakt“ im Zusammenhang mit Computersoftware bedeutet. Niemand weiß, wie man mit diesem Problem umgeht. Vielleicht hilft uns der Kongress? Ich bin nicht optimistisch, aber wir werden den guten Kampf für Erfinder weiterführen.“

Bildquelle: Deposit PhotosAutor: limbi007Bild-ID: 209932054

Aktie

Warnung und Haftungsausschluss: Die Seiten, Artikel und Kommentare auf IPWatchdog.com stellen keine Rechtsberatung dar und begründen auch kein Anwalt-Mandanten-Verhältnis. Die veröffentlichten Artikel geben die persönliche Meinung und Ansichten des Autors zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wieder und sollten nicht dem Arbeitgeber, den Kunden oder den Sponsoren von IPWatchdog.com des Autors zugeschrieben werden. Mehr lesen.